об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ирхина Александра Валериевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 892-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ирхина Александра Валериевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ирхина Александра Валериевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ирхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Ирхин оспаривает конституционность следующих законоположений:#
частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих, в частности, круг лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, их права и обязанности;#
части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, устанавливающей особенности распределения обязанностей доказывания при разрешении административных дел о законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих#
нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.#
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признано правомерным решение жилищной комиссии воинской части от 8 октября 2021 года о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Суды, отметив как регистрацию А.В.Ирхина с 2006 по 2020 год в жилом доме, принадлежащем на праве долевой собственности (1/2 доля в праве) его бабушке, а затем матери, так и факт отсутствия каких-либо соглашений, определяющих порядок пользования домом, пришли к выводу о вселении заявителя в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и расценили его действия по снятию с регистрационного учета как умышленное ухудшение жилищных условий.#
По мнению А.В.Ирхина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 59, 71 (пункт «т»), 120 (часть 2), 125 (части 1 и 6) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они лишают жилищных гарантий военнослужащих, снявшихся с регистрационного учета в жилом помещении, в котором они никогда не проживали, а также позволяют судам возлагать обязанность доказывания на одну из сторон спора – административного истца, допускают произвольное их применение и игнорирование позиций Конституционного Суда Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации неоднократно отмечал, что они направлены на соблюдение баланса интересов#
членов семьи собственника и, рассматриваемые в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призваны также обеспечить реализацию принципа предоставления жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и общеправовому принципу справедливости (определения от 30 сентября 2019 года № 2421-О, от 25 ноября 2020 года № 2699-О, от 28 июня 2022 года № 1586-О, от 27 октября 2022 года № 2804-О и др.).#
Часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации непосредственно предусматривает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Соответственно, административный истец не обязан доказывать это обстоятельство. Таким образом, данная норма направлена непосредственно на защиту интересов административных истцов.#
С учетом этого оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая разрешение вопросов о том, является ли конкретный гражданин членом семьи собственника жилого помещения, имелись ли основания для снятия военнослужащего с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и правильно ли была распределена обязанность доказывания определенных фактов, на что, по существу, направлены доводы обращения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ирхина Александра Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#