об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чопозова Геннадия Павловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Жилищного кодекса Российской Федер…

части 1 статьи 25 «Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме», частей 1 и 3 статьи 26 «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», пункта 3 части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

частей 1–3 статьи 47 «Заинтересованные лица», частей 2 и 3 статьи 62 «Обязанность доказывания» КАС Российской Федерации;#❝

части 15 статьи 14 «Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения» Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в согласовании переустройства жилого помещения – установки в принадлежащей Г.П.Чопозову квартире индивидуального источника тепловой энергии. При этом суды, в частности, исходили из того, что схемой теплоснабжения не предусмотрена возможность перехода отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, в котором проживает заявитель, на индивидуальную систему отопления, а также из того, что на данное переустройство, предполагающее изменение общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома, не получено согласие собственников помещений этого дома.#❝

По мнению Г.П.Чопозова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 18, 19, 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой:#❝

часть 1 статьи 25, части 1 и 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют требовать от гражданина согласовать переустройство жилого помещения (установку в нем индивидуального источника тепловой энергии) не только с органом местного самоуправления, но и с иными органами и организациями, а также предоставить документы, не включенные в исчерпывающий перечень, содержащийся в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает отнесение размещенных в жилом помещении элементов#❝

общедомовой системы отопления (радиаторов) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома;#❝

части 1–3 статьи 47 и части 2 и 3 статьи 62 КАС Российской Федерации позволяют судам при рассмотрении административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления привлекать в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика организации (в том числе коммерческие), не относящиеся к органам местного самоуправления, а также предоставляют судам возможность определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, без учета установленного частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации распределения бремени доказывания;#❝

часть 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» допускает ограничение права гражданина на переустройство принадлежащей ему квартиры в многоквартирном доме на основании схемы теплоснабжения, утверждаемой правовым актом, не имеющим нормативного характера.#❝

надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), – закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14).#❝

Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении было указано, что само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем (соответствующая позиция неоднократно приводилась и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в определениях от 17 июля 2014 года № 1681-О, от 29 января 2015 года № 164-О, от 19 декабря 2017 года № 2970-О, от 25 ноября 2020 года № 2709-О, от 28 сентября 2021 года № 1744-О и др.).#❝

Таким образом, данное правовое регулирование, закрепленное в том числе в части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» и в оспариваемых нормах главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса, раскрывающий состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Г.П.Чопозова в указанных им аспектах. Приведенные в жалобе#❝

доводы заявителя (в частности, о том, что на него незаконно возложены обязанности получить согласование иного, чем орган местного самоуправления, субъекта, предоставить не предусмотренные законом документы; размещенные в жилом помещении радиаторы неверно отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме) свидетельствуют о том, что он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность отказа органа местного самоуправления в согласовании переустройства жилого помещения, а также обоснованность судебных актов, принятых по результатам оспаривания этого отказа. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, посвященная правилам распределения бремени доказывания законности оспариваемых актов и приводимых фактов в административном судопроизводстве, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (статья 14) и выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения административных дел.#❝

В свою очередь, часть 3 статьи 62 названного Кодекса наделяет суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, притом что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Данная компетенция суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.#❝

Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3) и также не нарушают конституционных прав заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3194-О#❝