Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отдельными положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения за…

рассмотрение дела. Это апелляционное определение оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отклонившим доводы заявителя о необходимости исчисления указанного процессуального срока с даты принятия по делу определения кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим Е.М.Швецов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), статью 1031 «Разрешение вопросов о судебных расходах» ГПК Российской Федерации и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».#❝

Кроме того, заявитель просит дать толкование оспариваемых положений.#❝

Оспариваемым законоположением закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в#❝

частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 3901), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае, если кассационная жалоба, представление отвечают формальным требованиям закона (статья 3781).#❝

Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанций либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, с учетом также и содержания оспариваемой нормы, предусматривающей возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в судах не только первой и апелляционной, но и кассационной инстанций.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее иного понимания содержащихся в нем предписаний, нельзя признать нарушающим конституционные права заявителя.#❝

Проверка же правомерности применения судами норм права при рассмотрении данного дела, правильности исчисления процессуальных сроков, связанная с установлением фактических обстоятельств, относится к исключительной компетенции вышестоящих судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и дача толкования норм закона и разъяснений по вопросам правоприменительной практики.#❝

Постановления же Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 291-О#❝