об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свиридюка Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

обжалования решения, которое будет вынесено судьей, либо указать на нецелесообразность его оспаривания.#❝

Письмом судьи районного суда от 22 августа 2022 года в ответ на поступившее обращение было разъяснено, что С. допущена к участию в деле в качестве защитника и с учетом части первой статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» имеет право посещать заявителя в следственном изоляторе в данном качестве; право же на краткосрочные и длительные свидания с близкими родственниками имеют лица, осужденные к лишению свободы и содержащиеся в исправительном учреждении.#❝

Не согласившись с данным ответом, А.Ю.Свиридюк обратился с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции. Письмом работника аппарата этого суда от 27 сентября 2022 года сообщено, что данный суд не наделен полномочиями по решению поставленных вопросов, в том числе в части оценки действий судей иных судов и разъяснения положений действующего законодательства.#❝

В этой связи А.Ю.Свиридюк просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 2), 23 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», 29 «Полномочия суда», 47 «Обвиняемый», 255 «Решение вопроса о мере пресечения» и 395 «Предоставление родственникам свидания с осужденным» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 18 «Свидания с защитником, родственниками и иными лицами» Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не закрепляют возможность предоставления длительных свиданий с близкими родственниками для лиц, которые содержатся под стражей в следственном изоляторе в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, но не осужденных по иным уголовным делам, без установления#❝

четких пределов такого ограничения и без учета продолжительности содержания под стражей, а также без судебного контроля разрешения этого вопроса в силу отсутствия у суда соответствующих полномочий, а у привлекаемого к уголовной ответственности – соответствующего права.#❝

Обращаясь к статье 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность предоставляемых ему свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения – неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной (определения от 1 июля 1998 года № 159-О, от 13 июня 2002 года № 176-О, от 16 октября 2003 года № 351-О, от 17 июня 2010 года № 807-О-О и др.).#❝

Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации). При этом ограничения длительности свиданий подозреваемых и обвиняемых действуют лишь в период их содержания под стражей, продолжительность которого не должна выходить за пределы разумных сроков уголовного судопроизводства (статья 61 УПК Российской#❝

Федерации), притом что соблюдение последних в рамках конкретного дела может быть оценено в отдельном предусмотренном законом порядке. Положения статьи 61 УПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 255 того же Кодекса не позволяют произвольно затягивать сроки рассмотрения судом уголовного дела, не содержат каких-либо препятствий для обжалования бездействия суда и не предполагают бесконтрольного, избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания лица под стражей. Во взаимосвязи с указанными положениями уголовнопроцессуального закона статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может расцениваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на общение с родственниками и иными лицами. Она лишь устанавливает определенные ограничения, которые действуют в рамках разумного срока, отвечают требованиям справедливости, адекватны, пропорциональны, необходимы для защиты ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года № 133-О).#❝

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2020 года № 50-П, статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривая ограничение права на длительные свидания для лиц, заключенных под стражу, направлена на достижение целей уголовного судопроизводства, учитывает специфику этой меры пресечения и не препятствует зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным.#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказы в предоставлении подозреваемым, обвиняемым, подсудимым свиданий с родственниками или иными лицами, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников#❝

уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы в установленном порядке (статья 122 УПК Российской Федерации) (определения от 13 июня 2002 года № 176- О, от 17 июня 2010 года № 807-О-О, от 17 июля 2012 года № 1334-О и от 29 сентября 2015 года № 1986-О).#❝

Таким образом, статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 61 и 255 УПК Российской Федерации, равно как и статьи 29, 47 и 395 того же Кодекса – регламентирующие соответственно полномочия суда в уголовном судопроизводстве, в том числе отменять или изменять принятое нижестоящим судом решение, процессуальный статус обвиняемого, а также возможность предоставления родственникам свидания с осужденным в период после постановления приговора и до его обращения к исполнению, – не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Ю.Свиридюка обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 441-О#❝