Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Выражая несогласие с указанным решением, сторона защиты оспорила его в порядке сплошной кассации. Постановлением судьи суда первой инстанции от 2 апреля 2021 года жалоба возвращена без рассмотрения как поданная на промежуточное судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке выборочной кассации, с разъяснением права обратиться непосредственно в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.#❝

С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 3 июня 2021 года; постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2021 года об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2022 года).#❝

Вынесенным же в порядке выборочной кассации постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года отказано в удовлетворении доводов жалобы стороны защиты о необходимости пересмотра апелляционного постановления от 25 февраля 2021 года об отмене оправдательного приговора, равно как отказано в этом и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 6 апреля 2022 года).#❝

В свою очередь, вновь постановленным приговором от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25 ноября 2021 года, А.В.Гнатюк осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 143 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, которое постановлено считать условным с установлением испытательного срока на один год.#❝

В частности, как установил суд, заявитель признан виновным в том, что, будучи назначенным на должность главного инженера организации и являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению#❝

требований охраны труда, предвидя возможность наступления общественноопасных последствий своего бездействия в виде получения работниками предприятия травм при работе на ленточном конвейере без предусмотренных защитных ограждений, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть работника (попадание под механизмы работающего ленточного конвейера, у которого отсутствовали сетчатые и сплошные металлические ограждения). При этом судом сделан вывод о том, что допущенные А.В.Гнатюком на производстве нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и смертью рабочего; вместе с тем не усмотрено прямой причинно-следственной связи между этим и нахождением работника на рабочем месте в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Отмечено, что в процессе своей трудовой деятельности этот рабочий, отбирая с конвейерной ленты бракованные кирпичи, небрежно отнесся к требованиям правил внутреннего распорядка организации и инструкции по охране труда, в результате чего попал под ленточный конвейер, что в целом нашло отражение в заключении инженернотехнической экспертизы. Однако при установлении причинной связи между нарушениями техники охраны труда со стороны А.В.Гнатюка и наступившим последствием в виде смерти рабочего суд первостепенно исходил из общего запрета на эксплуатацию (функционирование) конкретной модели ленточного конвейера в отсутствие его сетчатого ограждения и ограждения сплошного металлического, а также факта допуска заявителем к выполнению работ на данном конвейере сотрудников предприятия, что и определило причинно-следственную связь с произошедшим несчастным случаем.#❝

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции указанные решения судов первой и второй инстанций в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставлены без изменения. При этом доводы жалобы защитника заявителя о том, что материалами уголовного дела не подтверждается вывод#❝

суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нахождением рабочего в состоянии легкой степени опьянения на рабочем месте и его гибелью, а также о том, что надлежащее соблюдение данным лицом требований безопасности исключило бы его попадание под механизм конвейера вне зависимости от высоты ограждения, отвергнуты.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2022 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 12 декабря 2022 года), отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть вторую статьи 143 УК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение в истолковании, данном судами общей юрисдикции при рассмотрении его уголовного дела, позволило осудить лицо за нарушение требований охраны труда при наличии неустранимых сомнений в его виновности, т.е. при невозможности в отсутствие очевидцев и средств объективного контроля установить, действительно ли именно вменяемое ему в вину нарушение явилось причиной наступившей смерти лица, а также при невозможности определить роль самого погибшего в случившемся происшествии;#❝

пункт 1 части третьей статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации, как являющийся основанием к отказу в принятии подаваемой в порядке сплошной кассации жалобы заинтересованного лица на решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьей 143 УК Российской Федерации, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания (пункт 6 постановления от 29 ноября 2018 года № 41#❝

«О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»).#❝

Соответственно, статья 143 УК Российской Федерации не содержит какой-либо неопределенности в обозначенном А.В.Гнатюком аспекте и, являясь нормой материального права, не имеет предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, равно как не содержит из него и каких-либо изъятий, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.#❝

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 471 предусматривает, в частности, рассмотрение кассационных жалоб, представлений на итоговые судебные решения в порядке сплошной кассации (с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании – часть вторая статьи 4013, статьи 4017 и 4018), а на промежуточные судебные решения – в порядке выборочной кассации (с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – пункт 1 части третьей статьи 4013, статьи 40110–40112) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

2 3 При этом согласно пунктам 53 и 53 статьи 5 УПК Российской Федерации к промежуточным судебным решениям относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу. Решение же суда апелляционной инстанции, которым уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не разрешает это дело по существу и потому не подводит итог производства по нему (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1354-О и от 29 сентября 2022 года № 2205-О).#❝

При этом, как следует из представленных материалов, А.В.Гнатюк воспользовался правом на подачу жалобы на интересующее его решение суда апелляционной инстанции в порядке выборочной кассации.#❝

Соответственно, оспариваемое положение статьи 4013 УПК Российской Федерации, действующее в системе других норм этого Кодекса, не содержит какой-либо неопределенности и потому также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 455-О#❝