Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

В.В.Зубков и его защитники, утверждая, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы и нарушил требование о неизменности состава суда, обжаловали в кассационном порядке отмененный приговор и апелляционное определение. Кассационные#❝

жалобы рассмотрены в порядке выборочной кассации (по правилам части третьей статьи 4013, статей 40110–40112 УПК Российской Федерации).#❝

Наряду с этим, полагая, что кассационные жалобы должны быть рассмотрены в порядке сплошной кассации (по правилам части второй статьи 4013, статей 4017 и 4018 УПК Российской Федерации), сторона защиты обжаловала решения и действия судов, связанные с возвращением жалоб.#❝

В.В.Зубков просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 50 (части 1 и 3), 52, 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункты 532 и 533 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», часть вторую статьи 401 3 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» во взаимосвязи с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в том смысле, который позволяет относить апелляционное определение об отмене приговора суда первой инстанции к числу промежуточных решений и на этом основании возвращать поданную в порядке сплошной кассации жалобу, лишая подсудимого права на эффективное средство правовой защиты в суде;#❝

статью 242 «Неизменность состава суда», часть первую статьи 401 5 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» и статью 4017 «Действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» во взаимосвязи с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», как позволяющие, по утверждению заявителя,#❝

председателю (заместителю председателя) суда первой инстанции, не принимая уголовное дело к своему производству, выносить процессуальное решение о возврате кассационной жалобы после возбуждения кассационного производства судом;#❝

статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», как позволяющую судье выносить решения в форме писем, не предусмотренных процессуальным законом, о возврате кассационной жалобы с прилагаемыми документами, что лишает заявителя права на доступ к правосудию и дальнейшее их обжалование;#❝

статью 242 «Неизменность состава суда», поскольку она, как полагает заявитель, разрешает суду не применять императивные требования о неизменности состава суда и подменять исполнение своей обязанности, установленной законом, перекладывая на сторону защиты обязанность заявлять отвод судье, не принимавшему участие в предыдущем судебном разбирательстве по делу;#❝

часть четвертую статьи 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции», поскольку она, по мнению заявителя, позволяет суду апелляционной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение уклониться от оценки допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений закона, перекладывая на суд первой инстанции обязанность рассмотреть доводы апелляционных жалоб об этих нарушениях.#❝

Наряду с этим В.В.Зубков утверждает, что части первая и четвертая статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 50 (части 1 и 3), 52, 54, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают расценивать в качестве уголовнонаказуемого мошенничества действия истца в рамках рассмотрения гражданско-правового спора в суде без опровержения презумпции добросовестности его действий по реализации конституционно-правовой гарантии на обращение в суд за судебной защитой нарушенных прав.#❝

Кроме того, заявитель просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации сложившуюся правоприменительную практику судов общей юрисдикции, в которой нарушение права на защиту в период предварительного следствия и суда не влечет возвращения уголовного дела прокурору на стадию, в которой было допущено это нарушение.#❝

В.В.Зубков также просит признать исчерпанными внутригосударственные средства судебной защиты в его уголовном деле, указать в решении Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости приостановления производства в районном суде по его уголовному делу, поскольку постановление по делу нового приговора приведет к утрате права на обжалование решений судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных до отмены предыдущего приговора.#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту, не предполагает произвольного выбора любых ее способов и процедур, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 471 предусматривает рассмотрение кассационных жалоб, представлений на итоговые судебные решения в порядке сплошной кассации (с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании – часть третья статьи 4013, статьи 40110–40112), а на промежуточные судебные решения – в порядке выборочной кассации (с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – часть вторая статьи 4013, статьи 4017 и 4018) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской#❝

Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

Согласно пунктам 532 и 533 статьи 5 УПК Российской Федерации к промежуточным судебным решениям относятся все определения и постановления суда, за исключением приговора, иного решения суда, вынесенного в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу. Решение суда апелляционной инстанции, которым уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не разрешает это дело по существу и потому не подводит итог производства по нему.#❝

Оспаривая пункты 532 и 533 статьи 5 и положения главы 471 УПК Российской Федерации, а равно и часть четвертую статьи 389 19 этого Кодекса, заявитель связывает нарушение своих прав с тем, что его позиция по уголовному делу и доводы в ее обоснование подлежат рассмотрению по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций, а не в суде первой инстанции, где его уголовное дело рассматривается после отмены приговора. Между тем право на судебную защиту подразумевает эффективное и справедливое разбирательство дела прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 6-П, от 2 июля 2013 года № 16- П).#❝

Таким образом, названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что же касается статьи 242 УПК Российской Федерации, то, возражая против судебной оценки фактических обстоятельств уголовного дела, В.В.Зубков в обоснование своей позиции приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с невыполнением, по его мнению, ее предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу,#❝

ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Жалоба В.В.Зубкова в части оспаривания положений статьи 159 УК Российской Федерации и представленные им материалы, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не дают оснований признать внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными перед обращением в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Вместе с тем правоприменительная практика сама по себе не может являться предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а служит лишь одним из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику. Исходя из положений статей 120 (часть 1), 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации не является судом вышестоящей инстанции по отношению к другим судам судебной системы Российской Федерации, а следовательно, не уполномочен оценивать их отдельные процессуальные действия и вынесенные ими решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 3006-О).#❝

Таким образом, рассмотрение вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации правоприменительной практики судов общей юрисдикции как таковой к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1354-О#❝