Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 18 Федерального закона «О содержа…

В этой связи Э.А.Гусейнов оспаривает соответствие статьям 2, 17, 19, 21, 23 (часть 1), 38, 49 и 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации части третьей статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающей, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.#❝

Как утверждается в жалобе, данная норма ограничивает содержащимся под стражей обвиняемым продолжительность свиданий с родственниками и иными лицами тремя часами, в то время как осужденные пользуются правом на краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа (часть первая статьи 89 УИК Российской Федерации); тем самым необоснованно вводятся различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории «обвиняемые», как она определена в части второй статьи 47 УПК Российской Федерации.#❝

Обращаясь к статье 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого или обвиняемого в ограниченном пространстве, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность же предоставляемых ему свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения – неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной (определения от 1 июля 1998 года № 159-О, от 17 июня 2010 года № 807-О-О и др.). Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного#❝

судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения, отличными от целей уголовно-исполнительного законодательства, непосредственно связанных с исправлением осужденных (часть первая статьи 1 УИК Российской Федерации) и обусловливающих условия исполнения и отбывания назначенного судом наказания, включая предоставление осужденным к лишению свободы свиданий (статья 89 УИК Российской Федерации).#❝

Что же касается осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях в качестве подозреваемых, обвиняемых или в судебном разбирательстве в качестве обвиняемых, то они осуществляют право на свидания в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (часть третья статьи 771 УИК Российской Федерации).#❝

К тому же, как следует из представленных Э.А.Гусейновым судебных решений, волеизъявлений, свидетельствующих о нуждаемости в более длительном общении с родственниками с учетом продолжительного срока содержания под стражей, он не выражал; требований в суд о возложении на государственные органы обязанности предоставлять ему свидания продолжительностью четыре часа не заявлял; оспаривая действия администрации следственного изолятора, указывал на обязанность ответчика предоставлять ему краткосрочные свидания именно продолжительностью три часа.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 473-О#❝