Статьи 108, статьей 113, а также частями первой и пятой статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 года об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года).#❝

В этой связи И.М.Богданова просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть первую статьи 47 «Обвиняемый» (ошибочно именуемую заявительницей статьей 48), утверждая, что данная норма нарушает ее права, поскольку допускает составление процессуальных документов и решений по уголовному делу, в том числе о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, не в отношении конкретного привлекаемого к уголовной ответственности лица – И.М.Богдановой, а в отношении несуществующего лица – И.М.Богдановой (Дубасовой), каковым она не является;#❝

статью 89 «Использование в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности», часть первую статьи 108 «Заключение под стражу» и статью 113 «Привод», поскольку данные нормы позволили суду при избрании в ее отношении меры пресечения в виде заключения под стражу учитывать результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных без судебного контроля;#❝

часть первую1 статьи 108, как допускающую избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обладающих статусом адвоката и осуществляющих свою деятельность посредством учреждения адвокатского кабинета, что, по мнению заявительницы, приравнивается к коммерческим организациям, занимающимся экономической деятельностью;#❝

части первую и пятую статьи 450 «Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий», в силу которых, как утверждает И.М.Богданова, возбуждение уголовного дела в отношении лица, имеющего статус адвоката, а также привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в его отношении#❝

не как адвоката, должны осуществляться на основании судебного решения, равно как и последующее производство всех следственных и иных процессуальных действий, поскольку связаны с возможностью разглашения адвокатской тайны.#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением. Действующее законодательство не устанавливает неприкосновенность адвоката, не#❝

определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности – к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката (статья 2, пункт 3 статьи 8, подпункт 2 пункта 2 статьи 9 и подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), – и (или) могут затрагивать адвокатскую тайну (Постановление от 17 декабря 2015 года № 33- П; определения от 22 марта 2012 года № 629-О-О, от 28 июня 2018 года № 1468-О, от 24 октября 2019 года № 2743-О, от 27 февраля 2020 года № 322-О и от 28 сентября 2021 года № 2093-О).#❝

Оценка же обоснованности конкретных судебных решений по вопросу об избрании в отношении И.М.Богдановой меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом обстоятельств ее дела – на что, по существу, направлены доводы ее жалобы в указанной части – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, притом что заявительницей, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение факта применения судами положений статьи 113 УПК Российской Федерации.#❝

принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой – седьмой статьи 159, статьями 171, 1711, 1713–1723, 1731–1741, 176–178, 180, 181, 183, 185–1854 и 190– 1994 УК Российской Федерации.#❝

Данная специальная норма уголовно-процессуального закона является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 250-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2637- О, от 23 июля 2020 года № 1863-О и др.).#❝

Что же касается деятельности адвокатов, то она, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, основана на статье 48 Конституции Российской Федерации и не является предпринимательской или иной экономической (Постановление от 23 декабря 1999 года № 18-П и Определение от 7 февраля 2002 года № 16-О). Не относит адвокатскую деятельность к предпринимательской и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», закрепляющий, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном этим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункты 1 и 2 статьи 1).#❝

следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.#❝

При этом согласно статье 450 УПК Российской Федерации после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 данного Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьей 449 данного Кодекса и этой статьей (часть первая); следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с данным Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 данного Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 данного Кодекса (часть пятая).#❝

Оспаривая конституционность приведенных норм, И.М.Богданова, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в них целесообразные, по ее мнению, изменения и дополнения, что, между тем, также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 47, 89, 108 и 450 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.М.Богдановой в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 533-О#❝