Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лисиной Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции С.В.Лисиной было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках земельного спора, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.В.Лисиной, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует иной оценке ранее установленных судом обстоятельств в рамках рассмотрения вновь поданного иска, в частности лишает сторону по делу возможности оспорить результат землеустроительных работ.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить судебные постановления по ее делу в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права С.В.Лисиной, указанные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для применения статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле, а равно пересмотр судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125#❝

Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 576-О#❝