Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалыго Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56 Гражданского процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования юридического лица к А.В.Шалыго о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение отменено с вынесением нового решения в части размера взыскиваемых сумм.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.В.Шалыго, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно предоставляет юридическому лицу, являющемуся более сильной стороной спора, возможность повторного взыскания денежных средств за оказанную услугу с физического лица, которое не является профессиональным участником рынка, не имеет соответствующих юридических знаний и навыков.#❝

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности не содержит, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В.Шалыго, в деле с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности им фактов оплаты оказанных медицинских услуг.#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 580-О#❝