Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Дениса Викторовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери абзацем первым пункта 1 и пунк…

абзаца первого пункта 1, закрепляющего, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;#❝

пункта 2 о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или#❝

предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.#❝

Из представленных материалов следует, что исковые требования гражданина Г. к несовершеннолетней дочери заявителя об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимости (квартиру), а также о признании права собственности истца на данный объект недвижимости удовлетворены.#❝

По мнению Д.В.Малтабара, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность применения в качестве последствия недействительности сделки не возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (двусторонняя реституция), а истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) и одновременное признание права собственности на это же имущество.#❝

Постановлением от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, согласно которому защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются#❝

предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации (в настоящее время действуют в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, в целом воспроизводящей прежнюю редакцию в части, касающейся обязанности каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное по сделке) в аспекте, связанном с предъявлением соответствующих требований к добросовестному приобретателю, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6- П, сохраняющем силу.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе при разрешении судами вопроса о признании права собственности, на что, по существу, направлен ряд доводов заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 607-О#❝