Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований Д.В.Карташова к органу местного самоуправления, направленных на признание права собственности в порядке наследования, отказано, встречный иск к Д.В.Карташову и гражданину К. о признании не принявшими наследство удовлетворен. В обоснование иска Д.В.Карташов указывал, что основания для возникновения права муниципальной собственности на наследственное имущество отсутствуют, поскольку на момент открытия наследства он имел регистрацию по месту жительства в жилом помещении наследодателя, а его отсутствие было временным и вынужденным, обусловленным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Д.В.Карташов не представил доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, препятствий для обращения в нотариальную контору по поводу принятия наследства по почте или через представителя у него не имелось, сам же факт регистрации по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, к действиям по принятию наследства не относится.#❝

По мнению Д.В.Карташова, оспариваемая норма противоречит статьям 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет признать фактически принявшим наследство наследника, зарегистрированного по месту жительства с наследодателем на день его смерти, но не проживавшего по месту жительства в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.#❝

Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, предусматривающий способ принятия наследства, направлен на защиту прав граждан при#❝

наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Данная норма с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 года № 11-П и от 30 июня 2011 года № 13-П) о том, что регистрация граждан по месту жительства является способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства, и не служит целям, не совместимым с ее уведомительным характером, не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Д.В.Карташова, а равно и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 642-О#❝