Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, по смыслу,#❝

придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет, не учитывая положение абзаца первого пункта 1 статьи 531 ГК Российской Федерации, взыскивать с бывшего руководителя организации убытки в виде упущенной выгоды в отсутствие доказательств совершения им действий или бездействия, повлекших эти убытки, и не соблюдать принцип равноправия сторон при рассмотрении судом соответствующего спора.#❝

В силу пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Пунктом 1 статьи 531 ГК Российской Федерации закреплено, что это лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый), а также несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй).#❝

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо; недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами#❝

(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.#❝

Данное правовое регулирование преследует цель защиты имущественных интересов юридических лиц, обеспечивает реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности и свободы экономической деятельности, а также справедливое распределение бремени доказывания в спорах о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. Оно не вступает в противоречие с правилами привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, по общему правилу, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.#❝

Соответственно, пункт 1 статьи 531 ГК Российской Федерации, не предрешающий ответа на вопрос о наличии оснований для привлечения бывшего директора хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков перед этим обществом, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды указали на подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств того, что заказы на изготовление полиграфической продукции, ранее выполняемые хозяйственным обществом, стали осуществляться конкурирующим юридическим лицом, являющимся аффилированным по отношению к ответчику, который был заинтересован в деятельности этого юридического лица и не раскрывал информацию о конфликте интересов, вследствие чего хозяйственное общество понесло убытки в виде неполучения части прибыли от своей деятельности.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела В.В.Носова, в том числе свидетельствующих о наличии оснований для привлечения его к ответственности за убытки, причиненные ранее руководимой им организации, а равно оценка правильности применения норм с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 653-О#❝