Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернышевой Валентины Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федера…

В.П.Чернышева оспаривает конституционность статей 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15, 17–19, 35 (часть 1), 40, 53, 55 (часть 2), 118 (части 2 и 3) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку они, соответственно, не позволяют гражданам взыскивать убытки с органа публичной власти, которому переданы отдельные государственные полномочия в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности при отсутствии договорных отношений с этим органом публичной власти, и несмотря на то, что вина органов публичной власти и их должностных лиц доказана гражданином, а также позволяют судам считать недоказанными обстоятельства дела, ранее установленные вступившими в законную силу решениями судов по административному делу, в котором участвовали те же лица.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что взаимосвязанные положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения от 22 декабря 2015 года № 2790-О, от 27 сентября 2018 года № 2282-О, от 30 июня 2020 года №#❝

1495-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции. Данная норма, призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 660-О#❝