Канал
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 665-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Линик Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерац… · редакция от 30.03.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-03-30-665-o/
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 665-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Линик Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерац…

Редакция от 30.03.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.03.2023 № 665-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Линик Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 330 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Линик Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Линик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В.Линик, которой суд, среди прочего, отказал во взыскании штрафа за несоблюдение банком в добровольном порядке удовлетворения ее требования о выплате процентов за просрочку возврата суммы основного долга, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 330 «Понятие неустойки» ГК Российской Федерации и пункта 6 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав#❝

потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они, признавая возможность присудить неустойку по дату фактического исполнения обязательства и признавая неустойкой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не допускают взыскания в пользу потребителя штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требования о выплате процентов, присужденных потребителю в сумме, определяемой моментом фактического исполнения обязательства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, предусматривающий неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, служит гарантией защиты интересов кредитора, нарушенных в указанных случаях должником. В свою очередь, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» призван стимулировать добровольное исполнение требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка и обеспечивает защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы или услуги.#❝

Указанные положения, имеющие целью обеспечение защиты прав участников гражданских отношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.В.Линик. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по ее делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Линик Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 665-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →