Канал
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 670-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силкина Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Фе… · редакция от 30.03.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-03-30-670-o/
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 670-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силкина Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Фе…

Редакция от 30.03.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.03.2023 № 670-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силкина Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 302 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силкина Антона Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Силкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Силкин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования к А.А.Силкину – покупателю по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости, и к его соответчику – гражданину Б., продавцу, – в части признания недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки и признания права собственности на наследственное имущество; в возложении обязанности на заявителя возвратить объект недвижимости отказано. Суд первой инстанции отклонил довод А.А.Силкина о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в его действиях не усматривается наличия признаков добросовестности при совершении сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению А.А.Силкина, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет защитить права добросовестного приобретателя. Кроме того, в жалобе заявитель отмечает, что судами неверно сделан вывод о его недобросовестности и просит восстановить его право собственности на спорный объект недвижимости.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Доводы, приведенные А.А.Силкиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, он, по#

существу, связывает нарушение конституционных прав с неправильным, по его мнению, ее применением судами к обстоятельствам конкретного гражданско-правового спора.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силкина Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 670-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →