Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свинаревой Надежды Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в дейс…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной#❝

инстанции, заявительнице – собственнику квартиры в многоквартирном доме (всего 5 квартир) было отказано в удовлетворении искового требования, предъявленного к гражданке А., которой принадлежат два жилых помещения в том же доме (в том числе на праве долевой собственности), об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой и земельным участком путем демонтажа забора и сноса сарая, примыкающего к забору и хозяйственным постройкам истицы.#❝

Суды пришли к следующим выводам: порядок пользования придомовой территорией многоквартирного дома сложился на протяжении длительного времени; спорные объекты были возведены без существенных нарушений и до проведения кадастрового учета земельного участка, на котором расположен данный дом; Н.В.Свинарева не доказала, что заявленные требования приведут к восстановлению ее прав и при этом будет соблюден баланс интересов участников спора.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишает собственников помещений в многоквартирном доме возможности участвовать в принятии решений об условиях использования земельного участка (на котором расположен такой дом) до момента его постановки на кадастровый учет, в том числе позволяет возводить без согласия указанных собственников постройки, ограничивающие их пользование таким участком.#❝

Часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», определяющая момент перехода земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,#❝

в общую долевую собственность владельцев помещений в этом доме, направлена на защиту их интересов.#❝

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме до формирования и проведения государственного кадастрового учета соответствующего земельного участка, будучи его законными владельцами, имеют право в силу статьи 305 ГК Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения (пункт 67).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, которой судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком исходя из сложившегося порядка землепользования между собственниками жилых помещений и отсутствия доказательств соответствия избранного способа защиты, связанного со сносом (уничтожением) имущества ответчицы, характеру нарушений.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 676-О#❝