Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации

информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.#❝

С. указывает, что оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет отказать в удовлетворении требования об установлении факта совпадения каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы использованного объекта интеллектуальной собственности, с каждым признаком, приведенным в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого объекта интеллектуальной собственности, несмотря на то что судом установлено такое совпадение. Заявитель отмечает, что считает пункт 4 статьи 1358 ГК Российской Федерации конституционным, и утверждает, что судами допущена ошибка.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, С. отказано в удовлетворении требования, направленного на признание каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы группы изобретений, совпадающим с каждым признаком, приведенным в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что использование полезной модели ответчиком установлено вступившими в законную силу решениями судов и что выявление судом совпадения признаков необходимо для получения С. вознаграждения за использование изобретения. Суд апелляционной инстанции указал, что иск фактически направлен на преодоление судебных постановлений по другим спорам и что при рассмотрении аналогичных споров доводам С. была дана надлежащая судебная оценка. В передаче кассационной жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в#❝

судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

Оспариваемое положение обеспечивает защиту интересов обладателей исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что, вопреки доводам кассационной жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о совпадении каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, с каждым признаком, приведенным в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 690-О#❝