об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеснокова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 384 и подпунктом 3…

пункта 1 статьи 365 (в просительной части жалобы ошибочно названа статьей 265), предусматривающего, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору,#❝

и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника;#❝

пункта 1 статьи 384, закрепляющего, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты;#❝

пункта 1 статьи 387, а фактически – его подпункта 3, в силу которого права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, с поручителей, в том числе С.И.Чеснокова, солидарно взысканы денежные средства в пользу поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором по основному обязательству. Оставляя названные судебные постановления без изменения, суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационных жалоб о неверном выборе способа защиты истцом, который, как было указано в жалобах, был вправе ставить вопрос о замене стороны в исполнительном производстве. В передаче кассационной жалобы на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе с учетом абзаца второго#❝

пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», они позволяют поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором по основному обязательству, получить исполнительные листы к другим поручителям, притом что в отношении них исполнительные листы уже выданы кредитору по основному обязательству. С.И.Чесноков утверждает, что это позволяет дважды взыскать с поручителя сумму в размере обязательства должника, по которому поручительство было дано. В жалобе также указано, что поручителю, исполнившему обязательство, достаточно предоставить возможность предъявить требование к должнику по основному обязательству.#❝

Кроме того, в качестве оспариваемой нормы в обращении назван пункт 1 статьи 323 ГК Российской Федерации.#❝

Пункт 1 статьи 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают правило о переходе прав кредитора в случае исполнения обязательства поручителем, гарантируют защиту интересов такого поручителя в указанной ситуации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 103-О). Пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивает определенность правового положения участников обязательственных правоотношений при переходе прав к новому кредитору.#❝

Оспариваемые нормы – в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (абзац второй пункта 14#❝

постановления «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), – не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал на возможность поставить вопрос о частичном окончании исполнительного производства при исполнении решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.#❝

В жалобе отсутствует какое-либо требование, обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») в связи пунктом 1 статьи 323 ГК Российской Федерации.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 693-О#❝