об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ли-Чан-Лина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об ад…

Из представленных материалов следует, что постановлением должностного лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы индивидуальный предприниматель С.В.Ли-Чан-Лин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации#

(эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию). Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное постановление оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что заявитель совершил длящееся административное правонарушение в виде использования помещений реконструированного здания путем фактического предоставления пристройки в аренду (размещение шиномонтажа, автомойки) без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отказом в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании данного объекта капитального строения самовольной постройкой вступившим в законную силу судебным актом, суды указали, что изменение площади пристройки установлено строительно-технической экспертизой, а отказ в удовлетворении указанного требования был связан с пропуском срока исковой давности.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности за отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе самовольных построек, которые ранее были признаны не подлежащими сносу.#

В соответствии с положениями статьи 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не#

приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 марта 2015 года № 658-О, от 28 июня 2018 года № 1515-О, от 28 января 2021 года № 75-О и др.).#

Согласующиеся с этим регулированием положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривают, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации (часть 1 статьи 5532); эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 и часть 2 статьи 5524).#

Оспариваемая же заявителем часть 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за несоблюдение предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанности получения разрешения на ввод объекта капитального#

строительства в эксплуатацию с соблюдением установленного порядка его выдачи, направленного на обеспечение требований безопасного и правомерного использования таких объектов. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, притом что последний не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, позволяющим легализовать ее в гражданском обороте.#

Кроме того, иные доводы, приведенные заявителем в обоснование неконституционности части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом содержания этой нормы, а с тем, что она, по его утверждению, не подлежала применению в конкретном деле, в частности ввиду истечения, как он полагает, срока давности привлечения к административной ответственности и фактического соответствия эксплуатируемого здания строительным нормам и правилам. Тем самым С.В.Ли-Чан-Лин предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительного решения, вынесенного по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 733-О#