Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1118-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заводника Роберта Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Заводника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В.Заводник, являющийся членом Адвокатской палаты города Москвы, в связи с участием в качестве защитника по назначению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в рассмотрении уголовных дел обращался в эту судебную коллегию с заявлениями о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденным, однако в их удовлетворении отказано в части возмещения расходов на проезд по городу Москве. Определения этой судебной коллегии в части отказа в возмещении расходов на проезд Р.В.Заводник обжаловал в надзорном порядке, но в передаче его жалоб для#❝
При этом судьи Верховного Суда Российской Федерации отметили, что ссылки в надзорных жалобах Р.В.Заводника на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 2125-О приведены без учета того обстоятельства, что содержащиеся в нем выводы по вопросу о толковании и применении действующего законодательства являются обязательными, но лишь после вступления в силу этого решения.#❝
В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации противоречит статьям 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускает слишком широкое усмотрение правоприменителя.#❝
По утверждению Р.В.Заводника, решения судей суда надзорной инстанции по его делам не подкреплены ссылками ни на какие конкретные нормы закона и игнорируют тот факт, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 2125-О лишь повторно подтверждает выраженную ранее правовую позицию, не изменяет действующего правового регулирования, обязывающего оплачивать проезд адвокатам, а потому, по мнению заявителя, не может служить оправданием для оставления в силе неправосудных решений, вынесенных до сентября 2021 года.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального#❝
законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Приведенное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334- О, от 28 сентября 2021 года № 2042-О, от 28 декабря 2021 года № 2682-О, от 24 февраля 2022 года № 227-О, от 29 сентября 2022 года № 2149-О и др.).#❝
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права Р.В.Заводника обозначенным им образом. Проверка же правомерности конкретных вынесенных в его отношении судебных решений с учетом обстоятельств его дела, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заводника Роберта Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1068-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2857-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1334-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.01.2024 № 213-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2044-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1467-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четве — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1033-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1046-О
- Статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1044-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данильченко Богдана Леонидовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей с — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1045-О
- По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 — Решение КС РФ от 31.05.2023 № 28-П
- По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной — Постановление КС РФ от 01.06.2023 № 29-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 2 — Постановление КС РФ от 05.06.2023 № 30-П
- Статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 07.06.2023 № 31-П