Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.#

По утверждению заявителя, оспариваемое законоположение в отличие от статей 38917 и 38918 УПК Российской Федерации, раскрывающих перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не конкретизирует понятие таких нарушений, как «повлиявших на исход дела», применительно к производству в суде надзорной инстанции, что позволяет толковать данную норму в правоприменительной практике произвольно и потому необоснованно отказывать в удовлетворении надзорных жалоб.#

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#

По своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; согласно части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального#

законов, повлиявшие на исход дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 2099-О). При этом основания такого пересмотра не должны открывать возможность его осуществления лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных решений, не вступивших в законную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П), к числу которых в нынешнее время относится и производство в суде апелляционной (второй) инстанции.#

Использование в части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации такой оценочной характеристики существенных нарушений закона, как «повлиявшие на исход дела», наполняющейся содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, ограничивает круг оснований для отмены или изменения судебного решения в надзорном порядке лишь такими нарушениями, которые повлияли на правильность разрешения дела по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовноправового характера и на решение по гражданскому иску, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия.#

Таким образом, часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права Е.А.Грибовского в обозначенном им аспекте. Установление же того, имели ли место в деле заявителя нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1334-О#