Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

части третьей статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же#❝

работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, а также части первой статьи 135 данного Кодекса, закрепляющей, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда;#❝

части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее преамбуле, статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5), 751, 90 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку часть третья статьи 72 1 позволяет судам признавать переименование кафедры (структурного подразделения вуза) перемещением, а не переводом и, соответственно, считать законным неполучение согласия работника на продолжение работы в структурном подразделении с измененным названием, что нарушает право заявителя на свободное распоряжение своими способностями к труду, а часть первая статьи 135 в толковании судов препятствует удовлетворению требования педагогического работника, относящегося к профессорскопреподавательскому составу вуза, о выплате ему заработной платы в размере, гарантированном Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 (200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе).#❝

Что касается оспариваемого положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то его несоответствие Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 47, Д.В.Канаков усматривает в том, что оно позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать не адресованные ему обращения и не выносить мотивированное определение в случае, если им отказано в#❝

истребовании дела и в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а также допускает возможность игнорирования Председателем Верховного Суда Российской Федерации поданных непосредственно ему жалоб.#❝

Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Часть первая статьи 135 названного Кодекса во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлена на обеспечение права на справедливую заработную плату, а также определенности порядка ее исчисления. При этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее права работников.#❝

жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П, оно осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации (притом что данное законоположение в равной степени наделяет указанным в нем полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя), расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.#❝

Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом.#❝

Оценка же правомерности действий работодателя, как и обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1129-О#❝