об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саломатина Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав рядом положений нормативных правовых актов

Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», статей 2, 3, части 41 статьи 5, статей 6, 7, частей 1, 6, 7 и 9 статьи 8, части 4 статьи 81 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».#❝

Также заявитель оспаривает конституционность утративших в настоящее время силу Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 561 «Об утверждении порядка размещения сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, федеральных государственных служащих и членов их семей на официальных сайтах федеральных государственных органов и государственных органов субъектов Российской Федерации и предоставления этих сведений общероссийским средствам массовой информации для опубликования» и положения приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2019 года № 293 «О внесении изменений в Регламент размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденный приказом Судебного департамента от 2 ноября 2015 г. № 335».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 3 сентября 2019 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года), В.И.Саломатину отказано в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2020 года, с которым 11 июня 2021 года согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям, указанным в жалобе.#❝

Вновь поступившее в Конституционный Суд Российской Федерации обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данному вопросу. В.И.Саломатин, оспаривая конституционность части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части третьей статьи 1, статьи 2, части восьмой статьи 10, части первой статьи 13, частей третьей и четвертой статьи 3907 ГПК Российской Федерации, по сути, ставит вопрос о пересмотре названных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и не подлежат обжалованию.#❝

жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Применительно к части второй статьи 35, частям первой и второй статьи 113, части первой статьи 154 и части первой статьи 214 ГПК Российской Федерации, пункту 5 статьи 5, пункту 1 статьи 20 и статье 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» жалоба подана заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации с пропуском указанного годичного срока.#❝

Проверка же положений приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2019 года № 293 на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2275-О#❝