Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено определение мирового судьи, которым было прекращено производство по делу по иску юридического лица к#❝

Б.С.Борисову о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение.#❝

По результатам нового рассмотрения дела мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Б.С.Борисов был информирован об отсутствии оснований для внесения представления и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном статьей 391 11 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку не позволяют лицу, чья кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 3795 ГПК Российской Федерации, обратиться в кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отводе судьи (ранее в рамках этого же дела рассматривавшего в качестве судьи той же инстанции кассационную жалобу этого же лица), тем самым ограничивая процессуальную правоспособность участника процесса.#❝

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской#❝

Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В силу указанных норм беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.#❝

Рассмотрение ранее судьей кассационной жалобы в качестве судьи суда кассационной инстанции само по себе не свидетельствует о его пристрастности при участии в новом рассмотрении того же дела в суде той же инстанции. Кроме того, пункт 3 части первой статьи 16 и статья 20 ГПК Российской Федерации не исключают возможности лица, подавшего кассационную жалобу, которая подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания (часть десятая статьи 3795), и осведомленного о принятии этой жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции (часть третья статьи 378 1), ходатайствовать об отводе судьи в письменной форме. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле, материалы которого не подтверждают обращения Б.С.Борисова в кассационный суд общей юрисдикции с заявлением об отводе судьи.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1179-О#❝