об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисина Андрея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 14 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковое заявление А.А.Лисина к Минфину России о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. Данное судебное решение после неоднократного рассмотрения вопроса о его законности и обоснованности различными судами было оставлено без изменения судом апелляционной#❝

инстанции и кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.А.Лисина, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21, 45 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 53, 120 (часть 1) и 121 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет при формировании состава суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований реабилитированного лица о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, назначить судью, который принимал участие в незаконном уголовном преследовании истца и ранее в рамках рассмотрения другого гражданского дела с участием истца высказывал позицию о нереабилитирующих основаниях отмены вынесенного в отношении последнего приговора суда.#❝

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о судебной защите и гарантиях ее надлежащего осуществления, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, т.е. определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в частности с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).#❝

Гарантиями реализации лицами, участвующими в деле, их права на объективное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом являются возможность заявить отвод судье (составу суда) при наличии оснований полагать личную, прямую или косвенную, его заинтересованность в исходе дела либо при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (статьи 16 и 19 ГПК Российской Федерации), а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.А.Лисина в конкретном гражданском деле с учетом того, что из представленных материалов не следует, что рассматривавший это дело судья участвовал также и в уголовном преследовании заявителя. Не подтверждаются документально и факты заявления А.А.Лисиным отводов этому судье, равно как приведения в вышестоящих судебных инстанциях доводов о допущенных нарушениях принципа объективности и беспристрастности судьи.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1182-О#❝