об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замай Веры Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований, в том числе о признании незаконным распоряжения в части прекращения служебного контракта, освобождения от должности и увольнения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.В.Замай отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 46 и 47 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают формирование состава суда и определение нарушений норм процессуального законодательства не на основании закона, а в произвольном порядке.#❝

Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о судебной защите и гарантиях ее надлежащего осуществления, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, т.е. определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в частности с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации не допускает рассмотрение гражданских дел незаконно сформированным составом суда и с учетом возможности участвующих в деле лиц заявить отвод судье (составу суда) при наличии оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (статьи 16 и 19 ГПК Российской Федерации), а также в свете установленных названным Кодексом процедур проверки судебных постановлений вышестоящими судами и оснований для их отмены или изменения не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Часть третья статьи 330 и часть третья статьи 379 7 ГПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, не предполагающие их произвольного применения, имеют своей целью исправление возможной судебной ошибки и обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, равно как и положения статей 3795 и 3907 указанного Кодекса, и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#❝

Статья 39014 того же Кодекса, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка соблюдения закона при формировании состава суда, оценка обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, равно как и проверка правильности их применения судом, на что фактически направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1457-О#❝