об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Феде…

неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.#❝

Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 14 «Состав суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением было изменено решение суда общей юрисдикции и с работодателя в пользу заявителя были взысканы компенсация за задержку выплат, установленных судебным решением, и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Определением кассационного суда данное судебное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, решение суда первой инстанции было изменено, и с работодателя в пользу заявителя были взысканы компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П указал, что статья 395 ГК Российской Федерации не регулирует трудовые и связанные с ними отношения, и применил положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению И.А.Сысоева, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и часть четвертая статьи 14 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17–19, 37, 45, 46, 55, 751 и 120, поскольку – вопреки части пятой статьи 79 Федерального#❝

конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» – после направления вышестоящим судом дела на новое рассмотрение позволяют суду изменять размер компенсации морального вреда, присужденной истцу другим составом этого же суда, а также не исполнять упомянутое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в связи с жалобой И.А.Сысоева, при восстановлении его нарушенных прав.#❝

В Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предназначен для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений, и констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.#❝

Таким образом, оспариваемое положение Трудового кодекса Российской Федерации, которое не определяет правила компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, не может расцениваться как нарушающее конституционные#❝

права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, в деле И.А.Сысоева, как следует из приложенных к жалобе судебных постановлений, суд, применяя указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взыскал на основании данного законоположения в его пользу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты присужденных ему судом денежных сумм.#❝

Предусмотренное частью четвертой статьи 14 ГПК Российской Федерации правило о том, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, обеспечивает действие принципа непосредственности восприятия судом доказательств (часть первая статьи 157 указанного Кодекса) и тем самым способствует реализации права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства.#❝

Следовательно, часть четвертая статьи 14 ГПК Российской Федерации, также не регламентирующая вопросов компенсации морального вреда, конституционных прав заявителя в указанном в его жалобе аспекте не нарушает. Кроме того, из представленных материалов не усматривается фактов изменения состава суда при рассмотрении по существу дела с участием И.А.Сысоева в апелляционном порядке.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1019-О#❝