Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

По мнению гражданки А.-М.В.Мещерских (до внесения исправлений и изменений в запись акта гражданского состояния – Э.В.М.), оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17–19, 21#❝

(часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 1–3), 56 (часть 3) и 123 (часть 1), поскольку:#❝

статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет судам право рассматривать дело с нарушением правил территориальной подсудности, игнорируя соответствующие возражения стороны, оценивать правомерность условия договора потребительского займа о договорной подсудности, не исследовать фактических обстоятельств дела, ущемлять права лиц, участвующих в деле;#❝

статья 854 ГК Российской Федерации предоставляет судам право не рассматривать доводы о неправомерном безакцептном списании денежных средств займодавцем со счетов должника без включения комиссии в счет суммы задолженности, оставлять доводы стороны без рассмотрения и не приводить в судебных постановлениях результаты их оценки, не снижать размер исковых требований, не исследовать фактических обстоятельств дела, ущемлять права лиц, участвующих в деле;#❝

пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предоставляет судам право игнорировать доводы стороны, удовлетворять требования займодавца о взыскании процентов с денежных сумм, которыми должник фактически не пользовался, а также о взыскании списанных им ранее денежных сумм дважды, процентов с денежных сумм, перечисленных на банковский счет должника с использованием интернет-мошенничества, не приводить в судебных постановлениях результаты оценки доводов заявителя, не применять оспариваемую норму, не снижать размер исковых требований, не исследовать фактических обстоятельств дела, ущемлять права лиц, участвующих в деле;#❝

часть 2 статьи 121 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допускает признание судами правомерными действий микрофинансовой организации по начислению процентов в размере одного процента в день после истечения тридцатидневного срока договора вместо начисления заемщику – физическому лицу неустойки и применения иных мер ответственности только в отношении#❝

непогашенной части суммы основного долга, исключая применение статей 333 и 404 ГК Российской Федерации, игнорировать доводы заявителя, не снижать размер исковых требований, не исследовать фактических обстоятельств дела, ущемлять права лиц, участвующих в деле.#❝

Заявительница также просит освободить ее от уплаты государственной пошлины.#❝

Оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права А.- М.В.Мещерских, доводы которой свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1233-О#❝