Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1330-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Линк Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 819, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерац… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1330-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1330-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Линк Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 819, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерац…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1330-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Линк Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 819, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 845 ГК РФ ч. 2 (01.08.2023), ст. 854 ГК РФ ч. 2 (14.07.2022), ст. 819 ГК РФ ч. 2 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 854 ГК РФ ч. 2ст. 819 ГК РФ ч. 2ст. 845 ГК РФ ч. 2229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Линк Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 819, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.Линк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Н.Линк оспаривает конституционность примененных в ее конкретном деле статей 819 «Кредитный договор», 845 «Договор банковского счета» и 854 «Основания списания денежных средств со счета» ГК Российской Федерации и статей 4 «Принципы исполнительного производства» и 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, допускающие списание с банковского счета должника поступающих на него денежных средств, притом что в пользу банка в порядке исполнительного#❝

производства осуществляется удержание из заработной платы должника, чем нарушается такой принцип исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, противоречат статьям 7, 17, 19, 35, 39 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статьи 819 и 845 ГК Российской Федерации, содержащие общие положения о заключении кредитного договора и договора банковского счета соответственно, не регулируют отношения, связанные со списанием денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, без его распоряжения, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.#❝

Закрепленные в статье 854 ГК Российской Федерации нормы, предоставляющие, в частности, сторонам договора банковского счета возможность определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения (пункт 2), рассматриваемые в системной взаимосвязи с абзацем первым пункта 4 статьи 421 того же Кодекса, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса), направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.#❝

Статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяет судебному приставуисполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение соответствующих принципов исполнительного производства.#❝

Как следует из представленных материалов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя работодателем заявительницы из ее заработной платы удерживалось сорок процентов, а поступающие на банковский счет денежные суммы, возможность безакцептного списания которых в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору была предусмотрена условиями договора, подписанного сторонами, не являлись периодическими платежами, в том числе заработной платой должника. Таким образом, статья 854 ГК Российской Федерации и статьи 4 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Линк Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1330-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →