об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коноваловой Татьяны Прокофьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской…

может быть обращено взыскание» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления Т.П.Коноваловой к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, о компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявительницы, взаимосвязанные оспариваемые положения статьи 854 ГК Российской Федерации и статей 6, 7 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяющие банку на основании постановления судебного пристава-исполнителя производить списание ста процентов пенсии по старости, поступающей на счет клиента – должника в исполнительном производстве, без учета предусмотренных законом ограничений на такое списание, без выяснения источников поступления денежных средств на счет и проверки законности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, не соответствуют статьям 2, 18, 19, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Заявительница также полагает, что часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает возможность обращения взыскания на пенсию должника по старости в размере ста процентов, а потому противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 18, 19, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положение статьи 854 ГК Российской Федерации, предусматривающее списание находящихся на счете денежных средств без распоряжения клиента#❝

по решению суда (пункт 2), во взаимосвязи с положениями статей 6, 7 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительном выполнении на всей территории Российской Федерации, об исполнении банками и иными кредитными организациями в предусмотренном законом порядке требований, содержащихся в судебных актах, на основании исполнительных документов, о праве банка или иной кредитной организации не исполнить исполнительный документ или постановление судебного приставаисполнителя полностью только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов и реализацию тем самым предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, не предполагают возможность их произвольного применения, в том числе без учета положений части 2 статьи 99 указанного Федерального закона, согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.#❝

Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 21 февраля 2019 года № 12-ФЗ при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, учитывают требования, предусмотренные статьями 99 и 101 указанного Федерального закона.#❝

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 854 ГК Российской Федерации и статей 6, 7 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваемая во взаимосвязи со статьями 68 и 98 данного Федерального закона, допускающими возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлена на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и, учитывая приведенные положения статьи 99 указанного Федерального закона и указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставуисполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение от 17 января 2012 года № 14-О-О), также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.#❝

Проверка же правомерности постановления судебного приставаисполнителя об обращении взыскания на денежные средства заявительницы, в том числе пенсию и иные доходы, равно как и вынесенных по конкретному делу судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1764-О#❝