об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кобрис» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Росс…

По мнению заявителя, отмечающего отсутствие в законодательстве дополнительных критериев, позволяющих с необходимой степенью предсказуемости определить наличие (отсутствие) такого случая в#❝

конкретных делах, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 2), 15 (части 1–3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет судам произвольно принимать решения о сносе строений и отказывать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что требование правовой определенности, обязывая излагать законодательство с достаточной точностью, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами правоотношений непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или же из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу правовых ситуаций, либо с выявлением более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности в разъяснениях судов. Судебная же власть, руководимая принципами самостоятельности, справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по природе своей предназначена для разрешения споров и дел, в том числе на основе норм, изложенных с применением оценочных понятий (постановления от 5 марта 2013 года № 5- П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.).#❝

Суды в ходе рассмотрения дел при необходимости могут привлекать для участия в осмотре и исследовании доказательств специалистов, экспертов или назначить экспертизу (в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла) (статьи 58 и 79 ГПК Российской Федерации). В частности, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской#❝

Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд – при отсутствии необходимых заключений компетентных органов о создании самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан или при наличии сомнения в их достоверности – вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который – исходя из представленных материалов – не заявлял исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, притом что их сохранение, согласно выводам судов, основанным на заключении судебной строительно-технической экспертизы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1275-О#❝