об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, истцам, включая Д.А., отказано в удовлетворении требований, направленных на внесение изменений в запись акта о рождении гражданина Е.Д., аннулирование записи акта об установлении отцовства гражданина Ю.Д. в отношении Е.Д. и исключение Е.Д. из числа наследников Ю.Д. Суд первой инстанции указал, что Е.Д. представлены доказательства его родства с наследодателем, и отметил, что отмена судебного постановления, на основании которого сделаны соответствующие записи актов гражданского состояния, не является достаточным основанием для удовлетворения требования об оспаривании отцовства. Оставляя без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции назвал несостоятельным довод кассационной жалобы, в соответствии с которым Ю.Д. в течение 20 лет не знал о том, что записан в качестве отца ребенка.#❝

В передаче кассационной жалобы Д.А. на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 7 (часть 2), 8 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предусматривает, что требование наследника об оспаривании записи наследодателя в качестве отца ребенка в книге записей рождений может быть удовлетворено в связи со злоупотреблением правом со стороны матери ребенка, в частности в случае отмены вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого внесена соответствующая запись, прекращения производства по делу об установлении отцовства по заявлению матери, скрывшей как обращение в орган записи актов гражданского состояния, так и изменение фамилии ребенка, притом что возможность поворота исполнения судебного постановления утрачена.#❝

Оспариваемое положение обеспечивает защиту интересов наследников гражданина, записанного в качестве отца ребенка с нарушением пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции отклонил доводы о внесении записи об отце с нарушением закона и отметил, что в деле не опровергнуты доказательства родства наследодателя и Е.Д.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1318-О#❝