об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 51, пунктом 1 статьи 52 и статьей 127 Семейного кодекса Российско…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска П., направленного на оспаривание отцовства его сына (наследодателя) в отношении несовершеннолетнего ребенка и исключение ребенка из числа наследников. Суд первой инстанции отметил, что наследодатель проживал одной семьей с супругой и ребенком, который родился до заключения брака и отцовство в отношении которого установлено на основании совместного заявления,#❝

поданного матерью и наследодателем в орган записи актов гражданского состояния. Суд подчеркнул, что запись об отцовстве не составлена на основании подложных документов или в отсутствие свободного волеизъявления наследодателя. Доводы П., ссылавшегося на то, что отцовство наследодателя установлено в обход законодательства об усыновлении (удочерении), суд назвал заслуживающими внимания, но не дающими оснований для удовлетворения иска. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 38 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, включающей Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 117), они позволяют во внесудебном порядке установить отцовство лица, имеющего соответствующее заболевание, в отношении ребенка, биологическим отцом которого это лицо не является, и не проверять действительность его воли и осознанность его решения. Кроме того, П. указывает, что оспариваемые нормы препятствуют наследникам такого гражданина оспорить запись об отце ребенка.#❝

Пункт 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса обеспечивает защиту прав детей, родители которых не состоят в браке между собой, и согласуется#❝

с принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года № 3190-О и от 27 марта 2025 года № 795-О).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2021 года № 4-П, существующая модель правового регулирования ситуации – когда в случае смерти лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если запись в книге записей рождений произведена по совместному заявлению отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой), исковое заявление об оспаривании такой записи не может быть предъявлено наследником умершего, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, – является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства коголибо в дела семьи (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом защиту интересов наследников гражданина, записанного в качестве отца ребенка с нарушением пункта 2 статьи 51 того же Кодекса, гарантирует абзац второй пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1318-О, от 27 марта 2025 года № 795-О и др.).#❝

Оспариваемые нормы, в том числе с учетом того, что установленное подпунктом 6 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации ограничение, в целом оправданное с точки зрения принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № 25-П), не является безусловным (пункт 2 той же статьи), не#❝

могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1164-О#❝