Канал
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1321-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешкина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерац… · редакция от 28.05.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-05-28-1321-o/
Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1321-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешкина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерац…

Редакция от 28.05.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1321-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешкина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 24.5 КоАП РФст. 24.5 КоАП РФст. 30.12 КоАП РФст. 30.17 КоАП РФст. 264.1 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешкина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Терешкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С.Терешкин оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса#

или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.#

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 13 января 2025 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 3 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток с исчислением срока отбытия наказания с 12 января 2025 года. Впоследствии по итогам рассмотрения протеста заместителя прокурора Пермского края, постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года, оставленным без изменения судьей Верховного Суда Российской Федерации, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, так как в отношении заявителя постановлением уполномоченного должностного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 2641 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской Федерации. Приговором Бардымского районного суда Пермского края заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 2641 УК Российской Федерации.#

Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает повторное привлечение к ответственности за одно и то же деяние, в том числе когда административное наказание, связанное с лишением свободы, уже было исполнено, а также не предполагает зачета уже исполненного административного ареста при назначении наказания по уголовному делу.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Данная норма действует во взаимосвязи с частью 5 статьи 4.1 этого же Кодекса, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это положение корреспондирует имеющему общее значение предписанию статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года № 242-О, от 24 октября 2019 года № 2922-О и от 27 декабря 2022 года № 3265-О).#

В целях недопущения привлечения к административной и уголовной ответственности за совершение одного противоправного деяния Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия). Прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию, предусмотренному оспариваемым законоположением, возможно на любой его стадии, в том числе при пересмотре вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).#

Такой пересмотр может быть инициирован как жалобами лиц, указанных в статьях 25.1–25.51 КоАП Российской Федерации, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и протестом прокурора, который вправе его приносить независимо от участия в деле (пункт 3 части 1 статьи 25.11, части 1 и 2 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации). Данное полномочие прокурора обусловлено его ролью в системе государственной власти – осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»). Реализация прокурором права приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении – субсидиарный механизм защиты прав граждан в производстве по делам об административных правонарушениях, который направлен в том числе на защиту интересов лиц, в отношении которых ведется производство по таким делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2156-О).#

Таким образом, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагающий отмену постановления о назначении административного наказания и прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае возбуждения уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) и при этом не регулирующий вопросы назначения наказания по уголовному делу (зачета наказаний), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терешкина Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1321-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.