об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широковского Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об администрат…
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1363-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широковского Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широковского Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.Широковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И.Широковский оспаривает конституционность статьи 2.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.#
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения актами вышестоящих судов, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП Российской Федерации (стрельба из оружия в не отведенном для этого месте), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей с конфискацией оружия. Суды указали, что действия заявителя не могут быть расценены как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку не носили вынужденного характера.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма, будучи неопределенной, ставит квалификацию действий в качестве совершенных в условиях крайней необходимости в зависимость от усмотрения правоприменителя, а потому противоречит статьям 2 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года № 16-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.).#
Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150- ФЗ «Об оружии». Право граждан Российской Федерации применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости#
предусмотрено статьей 24 указанного Федерального закона. Данное законоположение носит общий характер и действует во взаимосвязи со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Такое регулирование в полной мере согласуется с конституционными положениями, предусмотренными статьями 2, 20 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2323-О).#
Кроме того, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «крайняя необходимость», не предполагает ее произвольного применения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий рассчитано на применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций и не свидетельствует о неопределенности содержания этой нормы (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О, от 28 июня 2018 года № 1650-О, от 28 сентября 2021 года № 1710-О, от 28 декабря 2021 года № 2801-О и др.).#
Проверка же обоснованности судебных актов по делу заявителя, в том числе в части возможности признания его действий как совершенных в состоянии крайней необходимости, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Широковского Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#