Статьи 64 Федерального закона «О связи»

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований к оператору связи о предоставлении сведений о его телефонных переговорах. Суды указали, что операторы связи обязаны обеспечить тайну связи, а истребуемая истцом Я.Г.Юпатовым информация может быть предоставлена только государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 23, 24, 29 (часть 4), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязанность оператора связи предоставлять по требованию абонента связи сведения о его телефонных переговорах.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), а также право на тайну переписки и телефонных переговоров, ограничение которого допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1).#❝

Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область#❝

жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О-О).#❝

В развитие названных конституционных положений статьи 53, 63 и 64 Федерального закона «О связи» устанавливают ряд ограничений на доступ к информации о частной жизни граждан и об их телефонных переговорах, возлагают на операторов связи обязанность по обеспечению соблюдения соответствующих конституционных прав, а также предусматривают возможность их ограничения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и при осуществлении следственных действий. Данные законоположения, исключая возможность несогласованного доступа к информации о частной жизни и телефонных переговорах лица, в том числе со стороны другого лица, с которым имел место обмен информацией посредством различных видов сообщений, являются элементом правового механизма, обеспечивающего защиту права на частную жизнь и права на тайну телефонных переговоров.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, действующая в системе приведенного правового регулирования, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2182-О#❝