Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева-Фабъяна Михаила Валентиновича на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Архангельской обл…

Правительства Архангельской области от 26 мая 2015 года № 192-пп, утвердившего перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и перечень ледовых переправ, не вошедших в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, которое, в свою очередь, также признано утратившим силу согласно постановлению Правительства Архангельской области от 17 мая 2016 года № 169-пп. Этот и последующие правовые акты, принятые по данному вопросу, также признаны утратившими силу. В настоящее время оспариваемые заявителем перечни автомобильных дорог и ледовых переправ утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 21 апреля 2020 года № 217-пп (действует в редакции постановления Правительства Архангельской области от 21 августа 2023 года № 7755-пп).#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании отказа антимонопольного органа о возбуждении в отношении Правительства Архангельской области дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с установлением платы за пользование безальтернативным участком дороги. Суды установили, что спорный мост через реку Онега отсутствует; при этом они указали, что предоставленные федеральным законодателем гарантии бесплатного пользования дорожными сооружениями, предназначенными для движения транспортных средств, распространяются только на фактически возведенные объекты транспортной инфраструктуры. Кроме того, вступившим в законную силу определением районного суда прекращено производство по гражданскому делу по иску заявителя об обеспечении транспортной доступности неопределенного круга лиц через реку Онега в связи с его тождественностью с требованиями по ранее разрешенному делу.#❝

Как утверждает М.В.Яковлев-Фабъян, оспариваемый правовой акт разделил автомобильную дорогу общего пользования регионального#❝

значения Архангельской области, включающую переправу через реку Онега, на две региональные автомобильные дороги без указанной переправы, не вошедшей в протяженность этих дорог, что позволяет частной организации в летние периоды устанавливать на данном участке наплывной понтонный мост и организовать через него безальтернативный платный проезд. В связи с этим заявитель просит признать данный правовой акт не соответствующим статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 27, 34, 40 (часть 2), 41 (часть 1), 43 (часть 2), 44 (часть 2), 55 (часть 3), 74, 76 (часть 5) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, рассмотрение которого завершено в суде исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты. Однако представленными судебными актами по арбитражному делу заявителя не подтверждается применение положений оспариваемого постановления Правительства Архангельской области «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и перечня ледовых переправ, не вошедших в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области».#❝

С момента вынесения также представленных заявителем вместе с жалобой судебных актов о прекращении производства по его гражданскому делу об обеспечении транспортной доступности неопределенного круга лиц через реку Онега на участке автомобильной дороги и до обращения заявителя#❝

с данной жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому с учетом требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» они не могут быть приняты во внимание.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2190-О#❝