Канал
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2215-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 4 пункта 1, а также п… · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2215-o/
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2215-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 4 пункта 1, а также п…

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2215-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 4 пункта 1, а также пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 14.16 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» на нарушение его конституционных прав подпунктами 1 и 4 пункта 1, а также пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» (далее также – ООО «ЗПП Кожевниково») оспаривает конституционность подпунктов 1 и 4 пункта 1, а также пункт 2 статьи 25 «Пресечение незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации» Федерального закона от 22 ноября#

1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».#

Как следует из представленных материалов, ООО «ЗПП Кожевниково» осуществляло хранение алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в отсутствие документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных), что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей (решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды). Изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция с тарой, которая, как установили суды, являлась единым целым с алкогольной продукцией и не могла быть индивидуализирована в качестве самостоятельного товара, направлена на уничтожение в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; доводы о принадлежности тары третьему лицу были отклонены судами как недоказанные.#

По мнению ООО «ЗПП Кожевниково», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают уничтожение многооборотной тары (кег), изъятой у привлеченного к административной ответственности лица, которое не осуществляло деятельность, подлежащую лицензированию в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Осуществляя регулирование отношений, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношений, связанных с потреблением (распитием) алкогольной продукции, Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» – в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1) – предусмотрел ряд мер, направленных на пресечение незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации (статья 25).#

В частности, согласно указанному Федеральному закону изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот (т.е. закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона) осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных#

помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (подпункты 7 и 16 статьи 2, абзац шестой подпункта 1 и подпункт 4 пункта 1 статьи 25). При этом в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятые алкогольная продукция и производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка) подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй).#

Такое регулирование обеспечивает эффективный государственный контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не нарушает в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «ЗПП Кожевниково», в деле которого суды установили, что тара, как неотъемлемая часть хранившейся в ней алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте, подлежала изъятию и уничтожению вместе с ней.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2215-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →