Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техномедиа» на нарушение его конституционных прав пунктом 17 статьи 2 Федерального закона «О…

Из представленных материалов следует, что решениями арбитражного суда были удовлетворены требования о взыскании компенсации за#❝

нарушение интеллектуальных прав (доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем его размещения на сайте в сети «Интернет» без согласия правообладателя) по искам к ООО «Техномедиа», являющемуся, как установил арбитражный суд, учредителем сетевого издания, администратором доменного имени соответствующего сайта в сети «Интернет» и его фактическим владельцем. Доводы заявителя о необходимости замены ответчика на третье лицо – главного редактора данного средства массовой информации были отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что ответственность за нарушение авторских прав несет именно администратор доменного имени.#❝

По мнению ООО «Техномедиа», оспариваемое законоположение не соответствует статье 29 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на учредителя средства массовой информации ответственность за размещенные сетевым изданием материалы и фактически вынуждает учредителя средства массовой информации вмешиваться в деятельность его редакции, что ограничивает права редакции и главного редактора средства массовой информации, представляет собой цензуру в отношении средства массовой информации со стороны его учредителя и (или) владельца доменного имени.#❝

Пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определяющий используемое в данном Федеральном законе понятие «владелец сайта в сети «Интернет», непосредственно не касается вопроса о гражданско-правовой ответственности учредителя средства массовой информации и не регулирует отношения учредителя средства массовой информации и его редакции, в связи с чем сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права ООО «Техномедиа» в указанном в жалобе аспекте.#❝

Как следует из приведенных заявителем доводов, он, по существу, просит оценить обоснованность вывода арбитражных судов о признании его фактическим владельцем сайта в сети «Интернет» и администратором доменного имени соответствующего сайта, что, равно как и выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, будучи связанным с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2239-О#❝