Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сдобновой Ларисы Ивановны и Сдобнова Николая Ивановича на нарушение их конституционных прав постановлением Правительства Москв…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления Л.И.Сдобновой и Н.И.Сдобнова к ГБУ «Ритуал» о расширении семейного захоронения. Определением того же суда апелляционная жалоба заявителей возвращена в#❝

связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.#❝

По мнению заявителей, оспариваемый нормативный акт не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 55, и Указу Президента Российской Федерации от 2 октября 1992 года № 1153 «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и членов их семей», поскольку позволяет требовать от семей ветеранов – участников Великой Отечественной Войны (их детей) приобретения на аукционе земельного участка для расширения семейного захоронения. Кроме того, заявители просят принять меры по ускорению принятия федерального закона «О погребении в Российской Федерации», удовлетворить исковые требования, заявленные ими в суде общей юрисдикции, возместить судебные издержки и присудить им компенсацию материального и морального вреда.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Согласно представленному вместе с жалобой решению суда требования заявителей о расширении семейного захоронения были связаны не с предоставлением участка для создания семейного захоронения (присоединением к имеющемуся захоронению нового участка) в соответствии с оспариваемым постановлением Правительства Москвы, а с тем, что, по их мнению, размер предоставленного им в 2003 году для захоронения участка#❝

(увеличенный в 2004 году) больше, чем размер участка, который фактически занят захоронением их родственников, что, однако, не было подтверждено судом. При этом суд также установил, что ранее вступившим в законную силу судебным актом ГБУ «Ритуал» отказано в удовлетворении искового заявления к Л.И.Сдобновой и Н.И.Сдобнова о приведении участка захоронения в соответствие с отведенными размерами.#❝

При таких обстоятельствах представленное решение суда не может рассматриваться как подтверждающее применение в деле с участием заявителей постановления Правительства Москвы «О проведении в городе Москве эксперимента по размещению семейных (родовых) захоронений на городских кладбищах города Москвы». Не свидетельствует об ином наличие в решении суда описания условий расширения семейного захоронения, предусмотренных данным нормативным правовым актом, поскольку сама по себе ссылка в судебном акте на то или иное нормативное положение не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 503- О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О и др.).#❝

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или#❝

надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем заявителями представлены только копия решения суда первой инстанции и копия определения того же суда о возврате их апелляционной жалобы на данное решение в связи с пропуском срока на ее подачу, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителями внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Проверка же оспариваемого постановления Правительства Москвы на соответствие Указу Президента Российской Федерации «О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и членов их семей», а равно и разрешение требований заявителей об ускорении законотворческого процесса, удовлетворении их иска, предъявленного в суд общей юрисдикции, и о возмещении судебных расходов и компенсации вреда Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2242-О#❝