Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корюкина Олега Витальевича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 392 Гражданского процесс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.В.Корюкину отказано в пересмотре решения этого же суда по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал на прекращение в отношении#❝

него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и отказ государственного обвинителя от предъявленного ему обвинения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 50 (часть 3), 55 (части 1 и 2) и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют пересмотреть по новым либо по вновь отрывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу судебное постановление, в основу которого были положены обстоятельства, установленные в рамках уголовного судопроизводства, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные с жалобой копии определений суда первой и апелляционной инстанций не подтверждают факта исчерпания заявителем#❝

внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2268-О#❝