Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономаренко Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление Ю.Н.Пономаренко о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 28 июня 2022 года № 1543-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное определение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного заявления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.Н.Пономаренко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7, 15, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам отказывать в пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам по причине отсутствия итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации в форме постановления, несмотря на то, что в определении, принятом Конституционным Судом Российской Федерации по обращению Ю.Н.Пономаренко, изложено иное (по сравнению с тем, на которое опирались суды общей юрисдикции при разрешении дела заявителя), как он полагает, понимание конституционно-правового смысла правовой нормы, выявленное Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – устанавливающий, что вступившие в законную силу судебные постановления, основанные на нормативном акте либо его отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации или примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным#❝

конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, – выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Между тем Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1543-О, на которое Ю.Н.Пономаренко ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, вступившего в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия поданной им жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, названное Определение не содержит.#❝

Следовательно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не содержит неопределенности, на которую указывает заявитель, и не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Ю.Н.Пономаренко.#❝

Проверка же правильности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2270-О#❝