Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Виталия Андреевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Борисову отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению В.А.Борисова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 46, 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2), поскольку допускает возможность придания преюдициального значения содержащимся в описательно-мотивировочной части решения суда выводам относительно юридической оценки спорного правоотношения.#❝

Статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью третьей статьи 61 данного Кодекса основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом общей юрисдикции другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Оспариваемая норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений арбитражного суда и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность судебных актов. Действуя во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, данная норма не предполагает ее#❝

произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2276-О#❝