Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попока Леонида Степановича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений

пункта 29 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», пункта 2 части 8 статьи 15 «Договор теплоснабжения» и части 9 статьи 22 «Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии» Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»;#❝

подпункта «г» пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034), абзаца пятого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), пункта 86 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр) и пункта 13 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (утверждены приказом Минрегиона России от 28 декабря 2009 года № 610).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования к Л.С.Попоку о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55, а также статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку они, в частности, устанавливают неравенство в порядке определения объемов тепловой энергии для гражданина ввиду отсутствия у него письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, закрепляя различные#❝

способы определения объема тепловой энергии за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле оспариваемых положений в их взаимосвязи, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2327-О#❝