Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нагорная Управляющая Компания» на нарушение его конституционных прав подпунктом «в(4)» пункт…

№ 124), в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2022 года № 92. Указанное положение (как в оспариваемой заявителем, так и в действующей редакциях) устанавливает формулу для определения объема сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО «НУК» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения. В передаче кассационной жалобы ООО «НУК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет возлагать на управляющую организацию бремя несения расходов на оплату коммунальных услуг по отведению сточных вод (водоотведению) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в объеме большем, чем такие услуги фактически были оказаны ресурсоснабжающей организацией для указанных нужд.#❝

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое положение не соответствующим статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Предусмотренный оспариваемым положением порядок определения объема сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения, – равного сумме объема холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, – обеспечивает определенность рассматриваемых отношений и не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что между ресурсоснабжающей организацией и заявителем заключен договор ресурсоснабжения, по которому заявитель обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду; в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по водоотведению оказаны ресурсоснабжающей организацией в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях, что в домах не имеется технической возможности потребления коммунального ресурса водоотведения на общедомовые нужды, что услуги оказаны иной ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2328-О#❝