об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лавровой Галины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений

статей 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», 37 «Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме» и 38 «Приобретение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при приобретении помещения в таком доме» Жилищного кодекса Российской Федерации;#

статей 14 «Возврат паевого взноса выходящему или исключенному из потребительского общества пайщику» и 21 «Имущество потребительского общества, источники формирования его имущества» Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»;#

пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 558 «Об утверждении типового устава жилищностроительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктами 21 и 22, а также подпунктом 8 пункта 60 утвержденного им типового устава жилищно-строительного кооператива.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Г.В.Лавровой было отказано в удовлетворении требований к жилищно-строительному кооперативу о взыскании уплаченного паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска заявительницей среди прочего было указано, что после продажи жилого дома и исключения ее из членов кооператива пользоваться объектами инфраструктуры она не имеет возможности, а потому полагает, что у нее возникло право на возврат денежных средств, ранее уплаченных в качестве паевого взноса на создание указанных объектов инфраструктуры, а также получение процентов за пользование денежными средствами. Суды, приняв во внимание положения устава жилищно-строительного кооператива, пришли к выводу, что паевой взнос, уплаченный Г.В.Лавровой, несмотря на разграничение стоимости строительства жилого помещения и стоимости строительства объектов инфраструктуры и объектов, необходимых для эксплуатации, являлся окончательным и что с его уплатой и#

приобретением в собственность жилого помещения корпоративные обязанности кооператива по возврату суммы пая прекратились. В передаче кассационной жалобы Г.В.Лавровой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 30 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают гражданина, полностью выплатившего пай за строительство индивидуального жилого дома, при его исключении из жилищно-строительного кооператива права на долю в общем имуществе такого кооператива, а также препятствуют возврату денежных средств или иного имущества, построенного на паенакопления.#

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемых положений Жилищного кодекса Российской Федерации судами при разрешении дела с ее участием. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 24 июня 2014 года № 1502-О, от 25 сентября 2014 года № 2216-О и др.). Ссылки суда апелляционной инстанции на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе в порядке аналогии) об общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме сами по себе не свидетельствуют о применении данных норм в деле с участием#

заявительницы, тем более что эти положения не являлись основанием для принятия судебных постановлений. Согласно представленным судебным постановлениям основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявительницы послужили выводы судов о том, что созданное за счет паевых взносов имущество (за исключением индивидуальных жилых домов, переданных в собственность пайщикам) принадлежит на праве собственности самому кооперативу и не относится к общей долевой собственности его членов.#

Оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», закрепляя право выходящего или исключенного из потребительского общества пайщика на возврат паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества, а также устанавливая имущественную основу потребительского общества, в том числе наделяя потребительское общество правом собственности на принадлежащее ему имущество, и определяя источники формирования этого имущества, согласуются с требованиями Конституции Российской Федерации об обеспечении свободы экономической деятельности, свободы объединений и защиты собственности. Данные нормы с учетом статьи 2 данного Закона, согласно которой он не распространяется на специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и др.), не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#

Пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении типового устава жилищно-строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации» – как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 21 и 22, а также подпунктом 8 пункта 60 утвержденного им типового устава жилищно-#

строительного кооператива – обеспечивает достижение целей деятельности жилищно-строительного кооператива и, соответственно, реализацию общих имущественных интересов его членов, а потому не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было установлено, что Г.В.Лаврова в связи с уплатой ею паевого взноса приобрела от участия в кооперативе право собственности на индивидуальный жилой дом, в связи с чем корпоративные обязанности жилищно-строительного кооператива по возврату ей пая прекратились, а иное имущество принадлежит на праве собственности кооперативу по решению общего собрания его членов и в долевую собственность пайщиков не передавалось.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств в деле с участием Г.В.Лавровой, а также оценка правильности применения этих норм – на что, по существу, направлены доводы заявительницы – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2335-О#