Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» на нарушение его конституционных прав…
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2342-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научнопроизводственный центр «Океан» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научнопроизводственный центр «Океан» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (далее также – общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу» и пункта 1 статьи 384 «Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу» ГК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска общества к коммерческой организации о взыскании#❝
неосновательного обогащения. Суды установили, что в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) к заявителю перешло право (требование) исключительно по контракту на поставку товара; права требования по иным договорам, заключенным между цедентом и должником (в частности, оказания транспортно-экспедиционных услуг), к заявителю не переходили; также суды признали пропущенным срок исковой давности.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17,19 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1, 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации и не отвечают требованиям правовой определенности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан, поскольку по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они создают возможность произвольного толкования предмета договора цессии судом, что приводит к незащищенности хозяйствующего субъекта от недобросовестных действий должника, а также позволяют игнорировать состоявшееся после заключения договора цессии изменение характера правоотношений между кредитором и должником (квалификацию долга в качестве убытков или неосновательного обогащения), которое не могли предвидеть добросовестные участники сделки.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что фактически он, в том числе ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем установление и#❝
исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения каких-либо норм права с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научнопроизводственный центр «Океан», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2565-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороевой Заремы Асланбековны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерально — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2562-О
- И частью второй статьи 230 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2596-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дедушок Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Федерального з — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2563-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О — Постановление КС РФ от 03.10.2023 № 46-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрусенко Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 6 ст — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2703-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континентальная Логистическая Группа» на нарушение его конституци — Определение КС РФ от 12.10.2023 № 2704-О