Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приказчиковой Виктории Юсифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск муниципального образования к В.Ю.Приказчиковой и ряду граждан – сособственников жилого помещения об изъятии этого помещения путем его выкупа и прекращении права собственности, признании на него права муниципальной собственности. В#❝

обоснование иска было указано, что многоквартирный дом, в котором расположена изымаемая квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции изменено, размер присужденного в пользу ответчиков денежного возмещения увеличен. Суд пришел к выводу, что в ситуации, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако между собственниками общей долевой собственности отсутствует согласие в вопросе обеспечения их жилищных прав, приоритетным способом обеспечения жилищных прав таких граждан является выплата им возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 4, 7, 15, 17–19, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает учета при разрешении конкретных дел, связанных с изъятием жилого помещения, того факта, что изымаемое жилое помещение является единственным жилым помещением гражданина, который признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и не способен на сумму возмещения за изъятое жилое помещение приобрести иное жилье в той же местности. Кроме того, В.Ю.Приказчикова просит отменить судебные постановления по делу с ее участием.#❝

Оспариваемая норма, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого#❝

помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

При этом изъятие для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, соответствует требованиям статей 210 и 211 ГК Российской Федерации, возлагающих бремя содержания и риск гибели или повреждения имущества (в том числе жилого помещения), по общему правилу, на его собственника, и не лишает граждан жилищных гарантий, предусмотренных законодательством, в частности предоставления малоимущим гражданам, нуждающимся в предоставлении жилых помещений, таких помещений по договору социального найма либо – если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено – незамедлительного обеспечения жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием В.Ю.Приказчиковой, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2343-О#❝