Канал
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2351-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивковой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, стат… · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2351-o/
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2351-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивковой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, стат…

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2351-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивковой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» и частью 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12 ГК РФ ч. 1218-ФЗст. 22 218-ФЗ221-ФЗст. 37 221-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивковой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» и частью 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Н.Сивковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Н.Сивкова (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность следующих законоположений:#

статьи 12 ГК Российской Федерации о способах защиты гражданских прав;#

статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой результатом кадастровых работ указанных в ней лиц является межевой план, технический план или акт обследования;#

части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», раскрывающей понятие межевого плана.#

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган местного самоуправления образовал путем раздела исходного земельного участка, относившегося к публичной собственности, два других, один из которых вместе с расположенными на нем объектами недвижимости перешел по результатам открытого аукциона в собственность заявительницы; последняя разделила его на 43 земельных участка и продала их третьим лицам.#

Решениями арбитражного суда, принятыми в 2018 и 2022 годах и оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Н.Сивковой отказано в удовлетворении следующих исковых требований: о возложении на органы местного самоуправления обязанности обеспечить свободный проезд к объектам недвижимости, приобретенным ею на основании указанного аукциона, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения; о признании частично недействительными результатов межевания по разделу исходного земельного участка, относившегося к публичной собственности.#

Применительно к последним исковым требованиям суды в своих постановлениях отметили, что истица пропустила срок исковой давности, при этом признание незаконными результатов межевания не разрешает спор по существу (следовательно, ею избран ненадлежащий способ защиты); принимая решение об образовании 43 земельных участков, она должна была предусмотреть и доступ к ним за счет своего участка, подлежащего разделу.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права, поскольку они не предусматривают такого способа защиты права, как оспаривание в судебном порядке межевого плана.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. При этом выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О, от 28 декабря 2021 года № 2870-О, от 28 июня 2022 года № 1636-О, от 21 июля 2022 года № 1831-О и др.).#

Исходя из этого оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что признание результатов межевания недействительными не повлечет восстановления ее прав и законных интересов, поскольку в этом случае право собственности на образованные участки сохранится за их правообладателями в границах, указанных в государственном кадастре недвижимости, отметив также пропуск срока исковой давности.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор способа защиты права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивковой Светланы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2351-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →